« Jeu de masques au Proche-Orient »

Cet été, les choses ont semblé bouger autour du conflit israélo-palestinien : annonce par le président Bush d’une conférence internationale à l’automne, rencontre entre Mahmoud Abbas et Ehoud Olmert à Jéricho, plan de paix Shimon Pérès. D’aucuns se réjouissent et imaginent à partir de ces quelques éléments qu’il y a de réels espoirs de paix.

Au risque de décevoir, j’aimerais tempérer cet optimisme. On ne sent pas en effet derrière ces timides mouvements la détermination farouche des différentes parties à faire la paix maintenant.

C’est plutôt le contraire. On a comme l’impression que chaque leader, très affaibli sur le plan intérieur, cherche surtout à donner le change pour tenter de redorer son blason : le premier ministre israélien, dont la popularité et l’autorité se sont effondrées depuis la guerre au Liban, le président palestinien, dont le pouvoir a été sévèrement remis en cause avec la prise de contrôle de Gaza par le Hamas, et, enfin, le président américain, bousculé par le Congrès et son opinion publique qui constatent que décidément rien ne va au Proche et Moyen-Orient.

Au fond, nous assistons à une sorte de jeu de masques où le règlement du conflit ne semble pas être le véritable objectif. Dès lors il paraît douteux que la paix puisse naître de ces discussions entre des partenaires d’ailleurs trop faibles pour faire accepter les inévitables concessions qu’ils seraient amenés à faire.

Mon scepticisme est renforcé par le fait que trois conditions essentielles à la réussite d’éventuelles négociations ne sont pas, pour le mom ent, réunies.
Premièrement, il faut mettre le Hamas dans le jeu. Le principe de réalité doit commander : on ne peut pas faire comme si le Hamas n’existait pas, surtout qu’il a été légitimé par un vote populaire que nous avions exigé et contrôlé. La folle idée d’opposer Hamastan et Fatahland doit donc être définitivement rejetée et l’unité du peuple palestinien retrouvée. Cela passe par un accord politique entre le Hamas et le Fatah, que nous devons encourager comme le fit l’Arabie saoudite dans le passé, et par l’acceptation par la communauté internationale de discuter avec le gouvernement qui en sera issu, quel qu’il soit.

PAS D’AUTRE ISSUE
Deuxièmement, Israël doit avoir le courage d’aller jusqu’au bout de sa volonté de paix et refuser de se rendre otage des terroristes de tous bords. Il faut retrouver l’inspiration d’Itzhak Rabin, qui disait - il faut sans cesse le marteler - : « Je combattrai le terrorisme comme s’il n’y avait pas de processus de paix et je poursuivrai le processus de paix comme s’il n’y avait pas de terrorisme. » Cela sera difficile, mais il n’y a pas d’autre issue si Israël veut, un jour, vivre en paix dans la région.

Enfin, il ne faut pas ouvrir un nouveau et improbable processus de paix, mais engager la paix dès maintenant. Les modalités d’un accord définitif ont déjà été établies au cours des épisodes précédents : les paramètres Clinton, les négociations de Taba, l’initiative de Genève. Dès lors il ne faut pas renvoyer à plus tard, comme ce fut le cas à Oslo, le règlement global du conflit, mais se mettre d’accord dès le départ même s’il faut imaginer des étapes intermédiaires et mettre en place les garanties de sécurité indispensables. C’est un accord de paix, et non pas un processus de paix, qui réussira vraiment à mettre fin à ce conflit.

Pour l’instant, l’administration américaine, qui dispose des moyens de faire respecter ces trois conditions notamment vis-à-vis de l’Etat hébreu, ne semble pas en prendre le chemin. Elle vient même d’augmenter de 25 % son aide militaire à Israël, ce qui - sans vouloir remettre en cause le principe de cette aide - envoie un signal assez peu ambigu dans la région. Cela semble bien confirmer qu’une fois de plus la paix n’est pas, hélas, au rendez-vous.

Hervé de Charette est ancien ministre des affaires étrangères, député UMP de Maine-et-Loire.

Article paru dans l’édition du 15.09.07